Forskningsbloggen

Så har den borgerliga alliansen öppnat dörren för en fortsatt exploatering och ny utbyggnad av kärnkraft i Sverige. Den här nyheten har redan fått visst internationellt genomslag enligt SvD:s ledarblogg (se t.ex. BBC) och den kommer med all säkerhet att röra upp all världens debatt mellan Sveriges energitekniska och -politiska förståsigpåare. Ny Teknik har redan publicerat en partsinlaga från motståndsrörelsen representerad av Göran Bryntse från Folkkampanjen mot kärnkraft och kärnvapen.

Jag har aldrig tänkt att använda den här bloggen för politisk argumentation, så jag avstår från att kommentera de skäl som regeringspartierna kan ha för att lägga fram det här förslaget. Min personliga åsikt är dock att en utbyggd satsning på kärnkraft är som att måla in sig i ett hörn en gång till. Om vi nu är på god väg att göra oss av med oljeberoendet så framstår det som ganska korkat att göra sig beroende av ett annat fossilt bränsle som kommer att ta slut inom en inte alltför avlägsen framtid. Miljömässigt är det inte heller särskilt lyckat med kärnkraft, som jag skrev om för några månader sedan. Men det är klart, i ett industrialist-populistiskt perspektiv är det antagligen ett bra grepp att demonstrera handlingskraft och framåt(?)anda och förespråka tunga energiinvesteringar. (Blev det ett politiskt statement i alla fall nu?)

Tillägg: Jag hittade den här bloggposten skriven av en folkpartistisk riksdagskvinna som raljerar över en annan skribent som tydligen inte uppfattar kärnkraft som ”klimatsmart”. Klimatsmart är det nämligen, menar hon, och refererar till en rapport frÃ¥n Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin som hon förmodligen inte har läst. Ingenstans i den stÃ¥r det att kärnkraften bör byggas ut. Det stÃ¥r förvisso att spillvärmen frÃ¥n kylvattnet i dagens befintliga reaktorer borde tas om hand (vilket jag hÃ¥ller med om), och det stÃ¥r att koldioxidutsläppen frÃ¥n den svenska elkraftsproduktionen är lÃ¥ga – tack vare att den baseras pÃ¥ kärnkraft och vattenkraft. Det är dock inte utsläppen i driftskedet som är problemet med kärnkraft. Man mÃ¥ste se det i ett livscykelperspektiv (läs exempelvis här).

Bakgrunden till detta är såklart att kärnkraft framstår som ett förhållandevis koldioxidneutralt alternativ och att olyckorna på Three Mile Island 1979 och i Tjernobyl 1986 bleknar ur folks minnen.

Emellertid publicerades alldeles nyligen ett paper i Energy Policy som visar att kärnkraft, i ett livscykelperspektiv, inte är sÃ¥ klimatvänligt som man kanske vill tro – framför allt till följd av byggandet av kraftverken, hantering av bränslen och avfall, etc. Kärnkraft är förvisso avsevärt bättre än kol-, olje- och naturgaseldade kraftverk, men sämre än biobränsleeldade. Och vad händer om det sker en ny olycka och folkopinionen vänder igen?