Forskningsbloggen

CCS (Carbon capture and storage) är en teknologi på allas läppar nuförtiden. Kortfattat går det ut på att avskilja koldioxid från en industriell fossilbränsleeldad förbränningsprocess och gömma undan den någonstans där den inte bidrar till ytterligare antropogen växthuseffekt. Lämpliga lagringsplatser kan exempelvis vara djup porös berggrund där man tidigare har pumpat upp olja och naturgas. Tekniken har identifierats av den internationella klimatpanelen IPCC som ett potentiellt viktigt bidrag för att minska den globala uppvärmningen.

Ett pilotprojekt ska nu genomföras i Hurum i Norge där ca 200 ton koldioxid ska pumpas ner i berggrunden. Mängden är givetvis helt försumbar klimatmässigt, men tekniken är fortfarande på forskningsstadiet. Projektet genomförs under Eureka-klustret Eurogia+ med det norska forskningsinstitutet Sintef som ledare.

Den stora globala upphetsningen över de koldioxidutsläpp som Google generar (se gårdagens bloggpost) är opåkallad, skriver Ny Teknik. Forskare som Sunday Times citerade säger sig nu vara felciterad: han pratade inte alls om Google, och siffrorna som nämndes var helt uppåt väggarna. Nåväl, det får vara hur det vill med den saken. Jag tycker i alla fall att Znout är ett roligare val för webbsökningar.

En av de största tekniknyheterna det senaste dygnet har varit Sunday Times uppslag igÃ¥r om att tvÃ¥ stycken Googlesökningar kräver lika mycket energi som att koka upp en kanna te, och därmed genererar ett koldioxidutsläpp pÃ¥ ca 15 g. Detta genom den elektricitet som krävs för att driva datorn som sökfrÃ¥gan skickas frÃ¥n, och de servrar hos Google som behandlar den. Google själva hävdar att siffran är gravt överdriven, och menar att det handlar om ungefär en tiondel sÃ¥ mycket. Detta har hur som helst slagits upp stort pÃ¥ mÃ¥nga hÃ¥ll, tex hos Nature, BBC och vÃ¥rt eget Aftonbladet. Oavsett om siffrorna är sanna eller inte, kan ett intressant alternativ för miljömedvetna webbsurfare vara Znout. Det stÃ¥r för Zero Negativ OUtput, och är en koldioxidneutral sökmotor – de köper helt enkelt utsläppsrätter motsvarande den energi som sökningarna kräver. Fyndigt!

Bakgrunden till detta är såklart att kärnkraft framstår som ett förhållandevis koldioxidneutralt alternativ och att olyckorna på Three Mile Island 1979 och i Tjernobyl 1986 bleknar ur folks minnen.

Emellertid publicerades alldeles nyligen ett paper i Energy Policy som visar att kärnkraft, i ett livscykelperspektiv, inte är sÃ¥ klimatvänligt som man kanske vill tro – framför allt till följd av byggandet av kraftverken, hantering av bränslen och avfall, etc. Kärnkraft är förvisso avsevärt bättre än kol-, olje- och naturgaseldade kraftverk, men sämre än biobränsleeldade. Och vad händer om det sker en ny olycka och folkopinionen vänder igen?

Apropå politiska utsläppsmål för koldioxid: det kanske är dags att lyfta blicken och se det verkliga problemet som inte är koldioxiden i sig, utan det tillskott till växthuseffekten som den orsakar.

Nyhetsflashar från Nasa och Nature rapporterar att man har mätt upp en 20-faldig ökning av halten kvävetrifluorid (NF3) i atmosfären under de senaste 30 åren. Kvävetrifluorid har en Global Warming Potential som är ungefär 17.000 gånger större än koldioxid. Ännu så länge är halten så liten att effekten på klimatet är försumbar, men det är ju ingen bra trend. Framför allt är det ju inte så bra att ökningen förmodligen orsakats av att ämnet används vid tillverkning av bland annat plasmaskärmar till platt-tv-apparater.

I nästa vecka kommer Storbritannien att lagstifta om det mycket ambitiösa klimatmÃ¥let att minska koldioxidutsläppen med 80 % fram till 2050. Dock har man velat undanta flyg och sjöfart, med hänvisning till att det är  svÃ¥rt att allokera ansvar för ”internationella utsläpp”. Nu verkar det emellertid som att tillräckligt mÃ¥nga parlamentsledamöter har insett det orimliga i undantaget för att regeringen ska tvingas ändra förslaget, rapporterar BBC och Nature. SÃ¥ nu är chansen stor att lagförslaget ändras sÃ¥ att man i alla fall tvingas kompensera för ökade flyg- och sjöfartsutsläpp genom att dra ned pÃ¥ andra hÃ¥ll.

Ny Teknik skriver om 75 ingenjörer pÃ¥ Volvo i Torslanda som jobbar pÃ¥ sin fritid med att optimera Volvobilarnas energiprestanda. De har förstÃ¥tt det som deras arbetsgivare blundat för – det finns ingen lÃ¥ngsiktighet i att producera SUV:ar som drar 1,7 liter bensin per mil – och gör vad de kan för kunna behÃ¥lla jobben. Det är ett underbart initiativ av ingenjörerna. Men det mÃ¥ste vara lite pinsamt för Volvoledningen.

Förresten, Ny Teknik skriver att arbetet gÃ¥r ut pÃ¥ att hitta ”nya sätt att sänka bilarnas koldioxidhalt”. Snacka om att blanda ihop begreppen…Skärp er!